Ее муж, работая вторым механиком на рыболовецком судне «Восток», погиб во время шторма в Японском море зимой 2018 г. вместе с 19 членами экипажа. Тела так и не были найдены.
Вдова второго механика подала иск к «ДВ-Флот», ссылаясь на положения норм № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» и № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». По ее мнению, поскольку Кодексом торгового мореплавания РФ закреплена обязанность страховать ответственность судовладельца, но такой договор страхования «ДФ-Флот» не заключен, сумма, на которую он должен застраховать свою ответственность не определена, то необходимо применять статью 6 Гражданского кодекса РФ.
«ДФ-Флот» заявил, что судно являлось источником повешенной опасности, но не опасным объектом, поэтому в части обязанностей по страхованию ответственности судовладельца не применимы нормы, на которые ссылается истец. Вдобавок судовладелец выполнил требования статьи 60 Кодекса торгового мореплавания РФ, заключив с «Энергогарантом» договор страхования экипажа от несчастных случаев. Индивидуальная страховая сумма для каждого застрахованного лица составляла 50 тыс. р.
«Энергогарант» выплатил девятерым родственникам погибших моряков в общей сложности 275 тыс. р., вдова С. за возмещением не обращалась.
«Учитывая, что действующее законодательство не устанавливает конкретный размер страховой суммы, стороны договора определили ее по своему усмотрению, во исполнение договора страховая компания произвела выплаты выгодоприобретателям в размере, указанном в договоре, полагать, что работодатель ненадлежащим образом осуществил страхование ответственности судовладельца, нарушил нормы закона и условия договора, основания отсутствуют, — постановил суд. — При таких обстоятельствах нарушения правил об обязательном страховании (ненадлежащего страхования) жизни и здоровья членов экипажа по договору не имеется, в связи с чем оснований для применения положений части 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ, применения норм по аналогии права судом по делу не установлено».