Судья-докладчик Конституционного суда (КС) РФ Андрей Бушев рассмотрит жалобу «Сбербанк Страхования Жизни» на нарушение конституционных прав страховщика статьей 11 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в части взыскания с финансовой организации, не представившей финансовому уполномоченному истребуемые документы, взноса на обеспечение его деятельности в повышенном размере).
Как удалось узнать АСН, ранее «Сбербанк Страхование Жизни» проиграл как минимум три суда «СОДФУ» в АС Москвы. Первый иск от «СОДФУ» к страховщику поступил в апреле 2023 г., следующий — ровно через год. Наконец, третий — в ноябре 2024 г.
Во всех случаях с ответчика требовали погасить долги по оплате взносов финансовых организаций в фонд финансирования деятельности финомбудсмена. В общей сложности, если судить по материалам трех дел, страховщик накопил 3,6 млн р. долга.
Его не устраивает ситуация, когда при прекращении рассмотрения обращения гражданина финансовым уполномоченным в случае не предоставления потребителем документов, разъяснений и (или) сведений и при одновременном непредоставлении финансовой организацией ответа на запрос финансового уполномоченного при расчете размера взноса к ставке взноса применяется 15-кратный коэффициент.
В ходе рассмотрения одного из дел в арбитраже страховщик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФАС России. Антимонопольная служба должна была дать заключение о соответствии или несоответствии применения коэффициента 15 к ставке взноса. Но суд отклонил это ходатайство.
«Решение о размере ставки уже было предметом рассмотрения арбитражного суда, — говорится в решении АС Москвы. — Кроме того, характеристика процесса оплаты взноса в качестве реализации финансовыми организациями обязанности по финансированию деятельности финансового уполномоченного нашла отражение в многочисленной судебной практике, в том числе в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2021 № 305-ЭС21-14952».
В жалобе КС РФ, которую цитирует «Интерфакс», «Сбербанк Страхование Жизни» указывает на невозможность «гарантировать беспристрастность в ситуации, когда от того, какое решение примет финансовый уполномоченный, зависит размер его вознаграждения».
«Однозначно прослеживается зависимость объема Фонда финансирования, откуда и изыскиваются деньги для оплаты труда, от результата решения финансового уполномоченного, — говорится в жалобе. — Чем больше решений об удовлетворении обращений потребителей или прекращении их рассмотрения принимают финансовые уполномоченные, тем более наполненным становится Фонд финансирования».