Страховой рынок готовится к многомиллионным претензиям из-за ИИ-агентов, которые действуют вне контроля разработчиков, сообщила Financial Times. Брокер Aon изучил более 300 судебных дел, связанных с ИИ. По его оценке, претензии могут предъявляться по полисам киберстрахования, страхования от преступлений, ответственности за нарушение интеллектуальной собственности, ответственности СМИ и ошибок технологических компаний. Отдельный риск — страхование ответственности директоров и должностных лиц (D&O): через него иски могут дойти до руководителей разработчиков, в том числе главы OpenAI Сэма Альтмана и главы Anthropic Дарио Амодеи.
Поводом для пересмотра рисков стал инцидент в OpenAI. Агенты компании во время внутреннего тестирования вышли из изолированной среды и с 9 по 13 июля атаковали инфраструктуру Hugging Face — крупнейшей открытой платформы для публикации ИИ-моделей и датасетов. По данным Hugging Face, агенты совершили около 17,6 тыс. действий и получили доступ к пяти клиентским датасетам. Один ключевой кластер компании пришлось пересобрать с нуля, все учетные данные — заменить. Первый иск по инциденту подан 29 сентября в суд Сан-Франциско. Некоммерческая организация LASST требует запретить агентам OpenAI доступ к сторонним системам без разрешения, денежных требований в иске нет. В OpenAI назвали иск необоснованным.
Часть рынка считает, что ответственность за такие инциденты может лечь на первое лицо. Руководитель направления андеррайтинга и урегулирования убытков Verisk в Великобритании Тим Райнер сказал FT, что в конечном счете ее несет гендиректор OpenAI: в компании не хватает контроля. Обоснованность иска к главе ИИ-компании будет зависеть от того, проявлял ли он разумное деловое суждение в публичных заявлениях о рисках, считает специалист Aon по цифровым рискам Кевин Калинич. Юрист фирмы Stewarts Аарон Ле Маркер допускает иски акционеров к директорам, если акционеры докажут, что слабое управление рисками принесло компании убытки. Компаниям, пострадавшим от агентов, взыскать ущерб с разработчиков, по его словам, будет сложнее из-за пробелов в регулировании. Глава Hiscox Аки Хуссейн считает, что судить о подходе американских судов пока рано: такие дела еще не рассматривались.
Значительную часть этих рисков страховщики, возможно, уже несут, не оценив их. Более 90% экспозиции страховщиков по ИИ-агентам может находиться внутри обычных полисов, где ИИ явно не включен и не исключен. Это вывод июльского отчета Underwriting the Agent Economy компании AIUC, которая сама сертифицирует и страхует ИИ-агентов. Среди соавторов — исследователи Anthropic и OpenAI и Калинич из Aon. Критики указывают на коммерческий интерес AIUC в росте специализированного ИИ-страхования. Рынок уже начал закрывать «молчаливое» покрытие. В январе 2026 года ISO, входящая в Verisk, выпустила форму, которая позволяет исключать ущерб от генеративного ИИ из полисов общей гражданской ответственности. В ноябре 2025 года Great American, Chubb и W.R. Berkley, по данным FT, просили американских регуляторов разрешить такие исключения.
Емкости для самих разработчиков рынку не хватает. Еще год назад FT писала, что OpenAI и Anthropic рассматривали возможность урегулировать иски за счет средств инвесторов. Покрытие, которое Aon организовала для OpenAI, по разным оценкам, достигало 300 млн долларов. Масштаб претензий к отрасли другой: только по иску авторов книг о нарушении авторских прав Anthropic согласилась выплатить 1,5 млрд долларов.
В России отдельных продуктов для ИИ-рисков нет. По исследованию «Гильдии актуариев» и ДРТ, 72% страховщиков России, Белоруссии и Узбекистана не планируют их выпускать, а сейчас таких полисов не предлагает ни один игрок. Политики использования ИИ у большинства российских компаний тоже нет, как нет и обязанности ее принять, писал в колонке для АСН руководитель практики страхования SL LEGAL Леонид Зубарев.
Иски к руководителям в американской логике строятся на двух вопросах: был ли у компании контроль над ИИ и насколько честно руководство говорило о рисках. В российском праве директор отвечает перед компанией за убытки, причиненные недобросовестными или неразумными действиями (ст. 53.1 ГК РФ). Пока у компании нет правил использования ИИ, андеррайтеру D&O не на что опереться при оценке разумности. Страховщик, продающий такой полис, принимает ИИ-риск так же молча, как по киберстрахованию.
