Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва подтвердила незаконность отказа «Ренессанс страхования» в выплате по полису комплексного ипотечного страхования жизни и здоровья. Апелляция оставила в силе решение Кызылского городского суда, изменив лишь получателя возмещения.
Житель Кызыла приобрел онлайн-полис в декабре 2023 года; выгодоприобретателем первой очереди выступал Сбербанк в пределах остатка задолженности по ипотеке, в части превышения — сам застрахованный. В ноябре 2024 года мужчине установили I группу инвалидности вследствие хронического заболевания, диагностированного еще в 2019 году. Страховщик в выплате отказал: в полисе напротив графы о заболеваниях стояла отметка «нет», а по условиям договора покрывается только заболевание, впервые диагностированное в период страхования. Компания обратилась в суд с требованием признать договор недействительным в части страхования от несчастных случаев и болезней, ссылаясь на обман со стороны заемщика.
Ключевым обстоятельством стало то, как именно появились отметки в анкете. Суд установил, что все отметки «нет» проставлены страховой компанией машинным способом, а свободных граф, где заемщик мог бы указать диагноз, в документе не было — клиент лишь оплатил полис через интернет и получил уже заполненные документы. Если страховщик не получил от клиента ответы на свои вопросы, ссылаться на сокрытие сведений он не вправе.
Вторая опора решения — неиспользованное право на проверку. У компании была возможность оценить состояние здоровья заемщика до заключения договора, причем согласие на получение медицинских сведений содержалось в самом полисе. Страховщик этим правом не воспользовался и тем самым принял риск неполноты информации.
Третья — толкование неясностей договора. Документ готовил страховщик как профессиональный участник рынка, поэтому сомнения трактуются в пользу гражданина. Условия, ставящие выплату в зависимость от того, сообщил ли человек о хронической болезни, не действуют, если реальной возможности сообщить у него не было: иной подход позволил бы страховщику извлекать выгоду из собственного недобросовестного поведения.
Апелляция при этом исправила ошибку первой инстанции в распределении выплаты. Поскольку выгодоприобретателем первой очереди является банк, 2 345 400 рублей — остаток задолженности на день наступления страхового случая — взысканы непосредственно в его пользу, а заемщику причитается превышение, чуть более 76 тыс. рублей. Кроме того, в пользу заемщика взысканы более 170 тыс. рублей платежей, внесенных банку за период болезни, и компенсация морального вреда.
Это третье решение подобного рода за короткий период времени, и все три построены на одной логике. Свердловский областной суд оставил в силе отказ «Энергогаранту» в признании недействительными двух договоров на сумму более 8 млн рублей, указав, что типовые электронные анкеты не позволяли клиенту уточнить сведения о здоровье, а сам страховщик не истребовал дополнительных данных. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции подтвердил право наследников умершей заемщицы на возмещение в 942 409 рублей, отметив, что для признания договора недействительным нужны именно заведомо ложные сведения, а страховщик не воспользовался правом проверки по статье 945 ГК.
В упомянутых случаях речь шла об ограничениях формы, а в кейсе, рассмотренном в Тыве, анкета заполнена за клиента целиком. Практический вывод для рынка от этого лишь усиливается: проверять состояние здоровья необходимо при заключении договора, а не при заявлении о выплате, и цифровой канал продаж от этой обязанности не освобождает — наоборот, он же и фиксирует, что вопросов клиенту никто не задавал.
