Поводом для подачи жалобы стало дело автовладельца из Ярославля, чья машина получила повреждения в ДТП. Потерпевший потребовал организовать восстановительный ремонт авто, и страховщик выдал направление на станцию техобслуживания (СТО), оценив ущерб по методике ЦБ в 320 тыс. руб. Однако впоследствии сервис, где стоимость работ оценили выше, отказался проводить ремонт. По заявлению автовладельца страховщик заменил натуральное возмещение денежной выплатой — сначала потерпевшему перечислили 321 тыс. руб., а затем доплатили сумму до установленного законом лимита 400 тыс. руб. Но клиента это не устроило: он обратился в суд, где экспертиза установила, что рыночная стоимость ремонта без учета износа составляла 580 тыс. руб. Ленинский райсуд Ярославля в начале 2024 года взыскал с «Т-Страхования» разницу между фактической стоимостью ремонта и произведенной выплатой как убытки, причиненные неисполнением обязанности организовать ремонт. Вышестоящие инстанции оставили решение в силе, а Верховный суд отказался пересматривать дело, пишет РБК.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций ссылались на разъяснения пленума Верховного суда № 31 от 8 ноября 2022 года, согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации ремонта потерпевший вправе самостоятельно восстановить автомобиль и взыскать соответствующие убытки. При этом размер таких убытков, по мнению судов, не ограничивался лимитом ответственности по ОСАГО.
В жалобе «Т-Страхование» указывало, что такая практика фактически превращает систему обязательного страхования в неограниченную ответственность страховщика. Компания отмечала, что закон требует организовывать ремонт по методике Банка России, однако реальные рыночные цены на работы и запчасти зачастую существенно выше таких оценок. Из-за этого станции техобслуживания нередко отказываются выполнять ремонт по установленным расценкам.
КС согласился с тем, что сложившееся регулирование нарушает баланс интересов участников страховых отношений. Суд указал, что ОСАГО — это отдельная система компенсации ущерба, а не механизм полной ответственности страховщика за последствия ДТП.
«Безусловное право на ремонт за счет страховщика, если оценка стоимости ремонта по методике ЦБ не превысила страховой суммы, независимо от рыночной стоимости ремонта, противоречит целям обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению, принимая во внимание риски роста страховых тарифов», — указано в постановлении.
Конституционный суд уточнил, что «в рамках действующей модели ОСАГО» потерпевшему должна быть гарантирована именно выплата в пределах страхового лимита. А если рыночная стоимость ремонта превышает установленный законом порог 400 тыс. руб. и потерпевший не согласен доплачивать за ремонт, страховщик вправе заменить натуральное возмещение денежной выплатой в размере страховой суммы. При этом под стоимостью ремонта для целей закона должна пониматься именно рыночная стоимость, а не только расчет по методике Банка России.
«Законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения», — указал Конституционный суд.
До внесения изменений в законодательство КС установил временный порядок — если рыночная стоимость ремонта превышает 400 тыс. руб., потерпевший при отказе доплачивать вправе требовать денежную выплату, а страховщик обязан выплатить максимальную страховую сумму. Дело «Т-Страхования» подлежит пересмотру.
Решение КС РФ во время конференции ВСС прокомментировал глава союза Евгений Уфимцев.
«Мне особо приятно сегодняшнее решение конституционного суда. Это не только юридическая, но и такая клиентская оценка со стороны Конституционного суда, который сказал о том, что закон действует по ОСАГО и более 400 тыс. взыскивать со страховщиков нельзя», — сказал Уфимцев.
