23 июня 2023 г. жительница Саратова застраховала свой жилой дом в СК «Сбербанк Страхование» в том числе, от рисков наступления чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, при этом 20 июня администрация Саратова зафиксировала активизацию оползневых процессов на территории СНТ.
В августе 2024 г. женщина обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав на произошедшее стихийное бедствие — оползень, повлекший повреждение жилых помещений дома, имущества. Стоимость ущерба, причиненного жилому дому, превысила 1,4 млн р. Назначенная судом экспертиза подтвердила, что повреждения (трещины, деформация кровли, просадка конструкций) возникли за три дня до подписания договора.
Страховщик отказал в выплате по причине того, что событие не попало в срок действия договора. По страховому полису установлена временная франшиза, составляющая 7 календарных дней. Временной франшизой признается период времени, за который страховщиком не производятся страховые выплаты. В силу пункта 3.5.3.3 Правил страхования имущества и гражданской ответственности не являются страховым случаем события, которые начали действовать до момента заключения договора или произошли во время действия временной франшизы.
Женщина с этим решением не согласилась и обратилась в суд с иском (определение № 88-2502/2026 от 4 февраля 2026 г.) к страховой компании о взыскании 1,075 млн р. суммы страхового возмещения, 20 тыс. р. компенсации морального вреда, штрафа и расходы на оценку ущерба в размере 20 тыс. р.
С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что факт активизации оползневых процессов, повлекших причинение ущерба имуществу истца, зафиксирован за три дня до заключения истцом договора страхования. Это, с учетом установленной условиями договора страхования временной франшизы, влечет невозможность определения его как страхового случая, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, отклонив доводы истца о том, что повреждение его дома от оползня произошло спустя год в период действия договора страхования, поскольку движение грунта при оползне имеет длящийся характер, а момент активизации оползневых процессов был зафиксирован уполномоченным органом до заключения договора страхования.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Факт активизации оползневых процессов, повлекших причинение ущерба имуществу истца, был зафиксирован до заключения договора страхования. При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что по условиям договора у страховщика не возникло обязанности по предоставлению страхового возмещения.
Судебные решения оставлены без изменения.
