Банк требовал взыскать с ответчика ₽68 млн убытков. Любопытна заявляемая представителями «Совкомбанка» причина их возникновения. «Истец считает, что с целью получения выгоды от продажи автомобиля, ответчик продавал автомобили клиентам по более выгодной программе кредитования, чем фактически полагалось, — говорится в материалах дела. — Истец полагает, что выгода в данной ситуации исходит из первоначального взноса, в который путем внесения в документы для банка существенных искажений, изменяющих и искажающих стоимость т/с и увеличивая размер страховой премии полиса КАСКО на разницу стоимости т/с фактической и указываемой для кредитования в договоре купли-продажи, что способствовало переводу кредитов в более выгодные тарифные линейки и вследствие снижает процентные ставки для заемщиков и приводит к снижению доходности для банка от получаемых процентов по кредитным договорам, тем самым причиняет убытки истцу».
Договор возмездного оказания услуг между сторонами был заключен еще 1 мая 2023 г. В задачи дилера входил поиск физических лиц, заинтересованных в получении кредита на покупку машин Chery и её дочерних марок. Размер вознаграждения «Автополя Н» зависел от совокупности оформленных клиентами кредитных договоров и конкретных программ кредитования.
Но суд отказал «Совкомбанку» в удовлетворении иска.
«Суд считает, что между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая причинная связь, которая не была в данном случае доказана истцом, — говорится в материалах дела. — Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер».
«Как установлено материалами дела, в данном случае речь идет об агентском договоре между истцом и ответчиком, по которому ответчик оказывал услуги по поиску заинтересованных лиц в получении кредита на приобретение транспортных средств и иных дополнительных услуг, — отметил суд. — Ответчик действовал в рамках агентского договора заключенного с истцом, оказывал услуги по поиску заинтересованных лиц, предоставлял банку необходимый набор документов. Суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика в рамках агентского договора и ценами, установленными по договорам страхования, так как ответчик не является стороной в правоотношениях, возникших на основании договоров страхования, заключенных непосредственно между страхователем и страховщиком. Сумма по договорам страхования оплачена клиентом-заемщиком непосредственно самим страховым организациям, с которыми у ответчика был заключен договор, доказательств того, что данная сумма была получена ответчиком, истцом не представлено. Истцом также не были представлены доказательства того, что стоимость продаваемых ответчиком автомобилей, указанная в договорах купли-продажи, является заниженной по отношению к рыночной стоимости автомобиля. В договоре оказания услуг отсутствуют какие-либо ограничивающие условия по стоимости продаваемых транспортных средств».