Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу «Росгосстраха» на решение Новокузнецкого райсуда по иску гражданки М. к страховщику о защите прав потребителей.
В «Росгосстрахе» просили решение прежней инстанции отменить, так как суд, по мнению страховщика, необоснованно удовлетворил требования М. о взыскании убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта ТС без учета износа заменяемых частей, а также рассчитанного без применения Положения о ЕМ и справочников РСА.
В 2022 г. в Toyota Yaris Verso М. врезался ВАЗ-2105, водитель которого стал инициатором данного ДТП. М. обратилась в «Росгосстрах», где купила полис ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков. Компания признала ДТП страховым случаем и не направила авто на ремонт, а выплатила 74 500 р., а затем еще 12 тыс., что не устроило М. Согласно независимой экспертизе среднерыночная стоимость восстановительного ремонта авто, определенная вне сферы ОСАГО без учета износа, составила более 190 тыс.
Обратившись в суд, М. выиграла несколько инстанций (дело дошло до ВС РФ), причем с каждым последующим этапом суды лишь увеличивали размер взысканной с «Росгосстраха» неустойки и штрафа. По последнему решению Кемеровского областного суда компания должна выплатить М. почти 388 тыс. р. неустойки (+178% к предыдущему решению) и 75 тыс. р. штрафа.
Суд посчитал, что предыдущие инстанции неверно рассчитали штраф (следует брать за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного т/с на СТО без учёта износа и добавлять к этому другие убытки, которые понес потребитель, в данном случае — расходы на аваркома).
Вот цитаты из апелляционного определения:
— исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого т/с на СТО страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта ТС, рассчитанной по ЕМ без учета износа.
— осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
— размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Как сообщили АСН в правовом департаменте «Росгосстраха», судебный акт будет обжалован в установленном порядке. В компании назвали отказ М. в проведении восстановительного ремонта соответствующим положениям пунктов 15.2 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. «На момент обращения в регионе отсутствовали СТОА, соответствующие требованиям законодательства, — заметил страховщик. — Согласие потерпевшей на ремонт у СТОА, не соответствующей установленным критериям, получено не было. В этой ситуации страховщик правомерно произвел выплату в денежной форме».
Сложившуюся в последнее время в российских судах практику взыскания штрафа с полной суммы ущерба без учета добровольно выплаченного возмещения в «Росгосстрахе» назвали противоречащей абзацу 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
«Закон требует рассчитывать штраф с разницы между суммой, определённой судом, и добровольной выплатой, — говорит страховщик. — Такое отклонение от буквального толкования нарушает принципы законности и правопорядка, подменяя нормы закона произвольным усмотрением. Суды должны обеспечивать верховенство закона и выносить решения, соответствующие его прямому смыслу».