Новости об автоподставщиках на кольцах в России стали нормой. Как и комментарии под этими новостями тех, кто не считает зазорным поведение автоподставщиков, которые находятся на внешнем радиусе и врезаются в съезжающих из внутренних полос. Казалось бы, по ПДД виновник в такой ситуации очевиден: это как раз тот, кто находится на внутренней полосе (при совершении маневра водитель должен занять крайнее положение на проезжей части).
Заявления
Но нынешней весной «Росгосстрах» сделал важные заявления, касающиеся страховых возмещений по ОСАГО из-за подобных ДТП на круговых развязках. В первую очередь они касаются недобросовестных страхователей.
«"Росгосстрах" серьезно осложнил жизнь автомошенникам, которые строят свой бизнес на подставных авариях на выезде с перекрестков с круговым движением, — сообщили в компании. — В Волгоградской области юристы страховой компании успешно завершили серию судебных разбирательств по делам о таких ДТП. По каждому из этих дел суд признал факты намеренного создания "потерпевшим" аварийной ситуаций с целью последующего получения страховых выплат по ОСАГО».
«Эти судебные решения имеют важное значение для страховой практики и борьбы со страховым мошенничеством, — цитировала компания директора своего правового департамента Евгения Суховеева. — Не только наша компания, но и другие страховщики неоднократно сталкивались с ситуациями, когда одни и те же заявители обращаются за возмещением по однотипным ДТП. Формально они являются потерпевшими, хотя все факты свидетельствуют о том, что поврежденный автомобиль сознательно ускорялся и подставлялся под столкновение. И хотя несколько "специалистов" по авариям на кругу в последние годы оказались в местах заключения, полностью разрушить этот криминальный бизнес пока не удается. Решения судов, подтверждающие, что водители сознательно провоцировали ДТП, рассчитывая на получение страховых выплат по ОСАГО, помогут нам и нашим коллегам противостоять мошенничеству».
Дела
В «Росгосстрахе» в ответ на запрос АСН сообщили номера четырех ключевых дел, рассмотренных Киквидзенским районным судом Волгоградской области (2-113/2024, 2-116/2024, 2-115/2024, 2-109/2024). Пятое дело (№ 33-9468/2024 (2-49/2024)) в апелляции рассмотрел Волгоградский областной суд.
«Росгосстрах» во всех случаях выступает истцом к финомбудсмену, ранее своим решением взыскавшему со страховщика в пользу потребителей суммы страхового возмещения от 314 тыс. р. до 400 тыс. р.
Потребителями являются два гражданина: Козловцев (один случай) и Михасёв (три случая). Их объединяет тот факт, что и Козловцев, и Михасёв в момент ДТП управляли праворульным седаном Nissan Fuga. В «Росгосстрахе» объясняли использование этого автомобиля редкостью и дороговизной запчастей, что позволяло владельцам требовать со страховщика по максимуму.
На кольцах врезаясь в грузовички, съезжавшие с внутренних полос, они обращались за страховым возмещением в РГС, но получали отказ со ссылкой на то, что (цитата) «заявленное событие не обладает признаками вероятности и случайности». Тогда Козловцев и Михасёв жаловались финомбудсмену, и уже тот вставал на сторону потребителей, взыскивая с «РГС» не только возмещение, но и неустойку.
«Росгосстрах» в каждом своем иске требовал признать решение финомбудсмена незаконным и добился желаемого. Мнение судов во всех случаях основывалось на результатах автотехнических экспертиз.
Эксперты определили типичный механизм совершения ДТП:
— в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Nissan Fuga видел и понимал направление дальнейшего движения автомобиля второго участника, который опережал его примерно на корпус.
— водитель Nissan Fuga видел и понимал, что продолжение дальнейшего движения по кругу для него в сложившейся обстановке невозможно.
— боковая дистанция между ТС участников происшествия перед началом выполнения маневра поворота налево водителем автомобиля Nissan Fuga была безопасной. В таких обстоятельствах водитель автомобиля Nissan Fuga не должен был резко сокращать боковой интервал и совершать наезд на правую боковую часть автомобиля второго участника.
— действия второго водителя не соответствовали требованиям пунктов 8.2 и 8.5 ПДД РФ, однако, учитывая обстоятельства столкновения, данные несоответствия не являются причиной ДТП.
Именно действия водителя Nissan Fuga признали необходимым и достаточным условием возникновения ДТП.
Важные цитаты из решений судов:
— согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
— в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
— при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как видно из установленных обстоятельств, при допущении обоими участниками нарушений ПДД именно водитель Nissan Fuga располагал технической возможностью предотвращения столкновения после возникновения момента опасности (обнаружения движения автомобиля второго участника по траектории, пересекающей траекторию его движения), применяя только торможение либо продолжая движение без манёвра поворота налево, соблюдая боковой интервал, с целью сохранения траектории движения.
— с учетом изложенного, именно виновное поведение водителя Nissan Fuga находится в прямой причинной связи с ДТП и причинением технических повреждений транспортным средствам его участников.
— суд исходит из того, что водитель Nissan Fuga, имея приоритет в движении перед автомобилем второго участника, злоупотребил таким правом, имея техническую возможность избежать столкновения транспортных средств, а потому в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом, а его нарушенное право – не подлежащим судебной защите.
По теме:
«Росгосстрах» раскрыл аферу с автоподставами на перекрестках с круговым движением.
В Москве задержаны подозреваемые в страховом мошенничестве на 100 млн р.